El honor del deudor frente a los registros de solvencia

Pocas instituciones jurídicas influyen tanto en la vida cotidiana y, al mismo tiempo, resultan tan desconocidas como los registros de solvencia patrimonial. Su existencia apenas se percibe hasta el día en que se solicita un préstamo, se intenta contratar una línea telefónica o se aspira a alquilar una vivienda y la respuesta, sin explicación aparente, es negativa. En ese momento el ciudadano descubre que figura en alguno de los ficheros de morosos que operan en nuestro país y que una anotación, quizá ignorada durante meses, condiciona su acceso al tráfico económico. Comprender cómo funcionan estos registros, qué los legitima y dónde terminan sus facultades exige mirar con atención lo que los tribunales han ido resolviendo durante las últimas décadas, porque es allí donde se ha construido de verdad su régimen jurídico.

La primera enseñanza de esa jurisprudencia es que incluir a una persona en un fichero de este tipo nunca constituye un acto neutro. Supone proyectar frente a terceros una imputación de incumplimiento, una afirmación socialmente desvalorizadora que afecta a la reputación de quien la padece. Por esa razón la materia se sitúa en la intersección entre el derecho al honor y el poder de control sobre la propia información que garantiza el artículo 18.4 de la Constitución. La protección de datos no opera aquí como una disciplina técnica aislada, sino como garantía instrumental del honor. La lesión puede producirse aunque nadie llegue a consultar el registro, porque el daño reside en la potencialidad del mecanismo de difusión y en la disponibilidad permanente de la información para cualquier operador que decida consultarla.

El marco normativo ha recorrido un largo camino desde la primera legislación española sobre tratamiento automatizado de datos hasta el Reglamento General de Protección de Datos y la ley orgánica que lo desarrolla. Sin embargo, ese recorrido deja una sensación de oportunidad perdida. El legislador europeo no ofreció una regulación específica para estos registros, y la propia noción de sistemas de información crediticia ha quedado desbordada por la realidad. Ya no son solo bancos y entidades financieras quienes alimentan y consultan estas bases de datos: compañías de suministros, operadores de telecomunicaciones, plataformas inmobiliarias y empresas de recobro participan hoy en un ecosistema mucho más plural, que multiplica los riesgos y obliga a revisar categorías concebidas para un mercado bastante más sencillo que el actual.

Donde la jurisprudencia ha sido más fecunda es en la delimitación de los requisitos de inclusión. La ley presume lícito el tratamiento cuando concurren ciertas condiciones, pero los pronunciamientos recientes de la Sala Primera del Tribunal Supremo revelan una presunción estructuralmente debilitada. La deuda ha de ser cierta, vencida y exigible; el acreedor responde de la veracidad de lo que comunica; debe existir un requerimiento previo de pago con advertencia expresa de la posible anotación, y esta no puede mantenerse más allá del límite temporal que marca la ley. Especial relevancia tiene la noción de controversia relevante. Cuando el deudor discute seriamente la obligación, la deuda pierde la certeza que exige el registro y la anotación deja de cumplir una función informativa para convertirse en un instrumento de presión que el ordenamiento no ampara.

Existen además cuestiones de gran trascendencia práctica que suelen pasar inadvertidas. El momento desde el que se computa el plazo máximo de permanencia, el tratamiento de los denominados saldos cero, el importe mínimo susceptible de anotación o los riesgos de las advertencias contractuales genéricas combinadas con procesos de inclusión automatizada han sido objeto de criterios judiciales cada vez más precisos. Conocerlos resulta imprescindible tanto para quien asesora a un afectado como para el operador económico que desea actuar con seguridad jurídica. La experiencia demuestra que muchas inclusiones ilícitas no obedecen a mala fe, sino a procedimientos internos mal diseñados que ignoran exigencias consolidadas desde hace años en la doctrina del Alto Tribunal.

La tutela del afectado frente a la inclusión indebida plantea, por su parte, un problema que merece una reflexión crítica. Las vías existen: la protección civil del honor y la acción indemnizatoria prevista en la normativa europea pueden incluso articularse de manera conjunta. Pero la modestia de muchas indemnizaciones amenaza con reducir esa tutela a un remedio meramente formal. Cuando la reparación es inferior al beneficio que obtiene quien utiliza el fichero de manera abusiva, el sistema pierde su capacidad disuasoria y se normalizan prácticas que deberían ser excepcionales. Factores como la duración de la anotación, el número de consultas realizadas por terceros, la denegación efectiva de crédito o la actitud del acreedor ante las reclamaciones deberían pesar mucho más en la cuantificación del daño moral.

Queda, por último, la mirada hacia el futuro. La automatización de la evaluación crediticia, la construcción algorítmica del perfil financiero y la circulación transfronteriza de datos plantean problemas que la doctrina constitucional apenas ha comenzado a abordar. Las categorías tradicionales, pensadas para una anotación concreta sobre una deuda concreta, encajan con dificultad en un entorno en el que la reputación económica se calcula a partir de cientos de variables y se actualiza de forma continua. No hay todavía respuestas definitivas, pero sí una certeza: estos registros deciden silenciosamente quién merece confianza en el mercado y quién queda, durante años, al margen de él, y esa capacidad exige un control jurídico a la altura de su poder.

Si este contenido le ha resultado sugerente, le invito a leer el siguiente libro de mi autoría:

Tratamiento jurisprudencial de los registros de solvencia patrimonial. Ficheros de morosos y protección del deudor (Aranzadi La Ley, 2026)

Rafael Linares Membrilla

Abogado en Tenerife