Publicación de Rafael LinaresTratamiento jurisprudencial de los registros de solvencia patrimonialConsultar publicación ↗La declaración anticipada de un adulto no sustituye automáticamente al juicio
Grabar una declaración durante la instrucción no permite prescindir sin más de la comparecencia del testigo adulto en el juicio. El tribunal debe comprobar si subsiste un impedimento real para practicar la prueba en el plenario. El Supremo formula esta exigencia, aunque rechaza anular la condena porque, dadas las circunstancias del caso, la decisión cuestionada no produjo indefensión material. STS 289/2024 de 21 de marzo [ECLI:ES:TS:2024:1698].
Una declaración preparada para su utilización posterior
El acusado fue condenado por hechos contra la libertad sexual cometidos durante un trayecto en automóvil. La víctima, mayor de edad, había prestado declaración durante la instrucción en condiciones dirigidas a permitir su utilización posterior como prueba preconstituida. Su residencia en el extranjero estaba relacionada con esa anticipación.
La defensa pidió que la víctima fuera citada al juicio oral. El tribunal rechazó la comparecencia porque ya existía aquella declaración y permitió incorporar su contenido al plenario. El condenado discutió la decisión en el recurso y cuestionó también la valoración de las pruebas sobre los tocamientos.
Qué defendían las partes
El recurrente sostuvo que debía haber podido interrogar a la víctima en el juicio y reprochó la denegación de su comparecencia. La declaración personal tenía relevancia para discutir el relato y su interpretación, por lo que la existencia de una grabación anterior no bastaba para rechazarla.
El Ministerio Fiscal pidió la inadmisión y, subsidiariamente, la desestimación del recurso. Defendió el mantenimiento de la condena. El Supremo separó dos cuestiones: si el motivo utilizado para denegar la citación era suficiente y si esa deficiencia había lesionado efectivamente las posibilidades de defensa.
La Sala consideró insuficiente la justificación ofrecida para prescindir de la testigo, pero no apreció una situación de indefensión que obligara a repetir el juicio. Esta distinción es central: advertir una decisión procesal incorrectamente fundada no determina automáticamente la anulación de todo lo actuado.
La regla general y la excepción
La producción de la prueba en el juicio oral permite su examen ante el tribunal y la intervención contradictoria de las partes. En materia testifical, esa es la regla de referencia. Los mecanismos de anticipación y preconstitución responden a la necesidad de preservar información que puede no estar disponible después.
Los artículos 448 y 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal deben interpretarse conjuntamente. El primero permite anticipar determinadas declaraciones; el segundo disciplina el aprovechamiento de diligencias cuando existen causas que impiden su reproducción. La decisión del instructor no sustituye la valoración que corresponde al órgano de enjuiciamiento.
La prueba preconstituida de un adulto no desplaza definitivamente la comparecencia por el solo hecho de existir. El tribunal competente para admitir la prueba debe comprobar si subsiste la imposibilidad que justifica acudir a la declaración anterior y si se respetan las garantías necesarias para utilizarla.
Residir fuera de España no basta
El Supremo explica que la residencia en el extranjero no puede convertirse en una causa automática para excluir la declaración plenaria. Es necesario examinar las posibilidades reales de practicarla y las circunstancias que, en su caso, lo impidan. Una dificultad organizativa no equivale sin más a imposibilidad.
La anticipación puede ser prudente ante el riesgo de perder la prueba. Pero esa prevención no otorga a la diligencia una preferencia permanente sobre la declaración en juicio. La pregunta debe formularse nuevamente cuando corresponde decidir sobre la comparecencia.
En el caso, el auto se limitó a invocar que la testigo ya había declarado en condiciones preconstitutivas. No expuso un obstáculo adicional que impidiera citarla. La Sala consideró que ese razonamiento no bastaba para denegar lo solicitado por la defensa.
Por qué se mantuvo la condena
La nulidad exige examinar el efecto real del defecto. El recurrente no protestó la denegación al inicio del juicio ni reprodujo adecuadamente su pretensión probatoria en la apelación. La Sala valoró esas omisiones junto con las garantías de la declaración incorporada y el conjunto de la prueba disponible.
No apreció que el aprovechamiento de la diligencia anterior hubiera quebrantado, en esas circunstancias, el derecho a un proceso justo. Tampoco consideró desvirtuada la base probatoria de la condena. La declaración de la víctima se examinó junto con una grabación realizada con su teléfono y otros elementos del caso.
El Supremo desestimó el recurso. La resolución no autoriza a denegar futuras comparecencias con la misma fórmula. Mantiene la regla doctrinal y explica por qué el defecto de fundamentación no tuvo en este procedimiento una consecuencia invalidante.
La utilidad de la distinción
Para aprender derecho penal, importa separar tres planos: la anticipación de la declaración, las condiciones para incorporarla y la indefensión que puede producir su utilización. Ninguno se responde automáticamente porque exista una grabación.
Un abogado penalista debe justificar la utilidad del interrogatorio solicitado y reaccionar oportunamente frente a su denegación. La resolución enseña que la defensa efectiva requiere tanto la correcta práctica de la prueba como la identificación del perjuicio concreto que causa su ausencia. El control judicial debe atender a ambas dimensiones antes de decidir si procede mantener o anular una condena.
Publicación de Rafael LinaresEnsayo sobre el derecho a la vivienda como servicio público esencialConsultar publicación ↗