Accidente de trafico con culpa compartida: quien responde cuando los dos conductores han cometido una infraccion

El mito del todo o nada en los accidentes de trafico

Uno de los malentendidos mas frecuentes entre quienes han sufrido un accidente de trafico es creer que, si tambien cometieron alguna infraccion, ya no tienen derecho a reclamar nada. Esa idea es incorrecta. El sistema espanol de responsabilidad civil en accidentes de trafico -- regulado en el articulo 1 del Real Decreto Legislativo 8/2004 y desarrollado por la jurisprudencia del Tribunal Supremo -- no opera bajo el principio de todo o nada, sino bajo el principio de distribucion proporcional de la responsabilidad cuando concurren varias causas que han contribuido al dano.

El mecanismo se llama concurrencia de culpas o compensacion de negligencias. Cuando el juez aprecia que tanto el conductor responsable del accidente como el conductor lesionado han contribuido al resultado con sus conductas infractoras, puede distribuir la responsabilidad en las proporciones que estime ajustadas a las circunstancias: 70/30, 60/40, 50/50. El lesionado recibe la indemnizacion correspondiente a la proporcion de responsabilidad que se atribuye al otro conductor.

Los supuestos de concurrencia de culpas mas frecuentes

En la practica de los juzgados de trafico, los supuestos de concurrencia de culpas que aparecen con mas frecuencia son los siguientes. El primero es la colision en interseccion: uno de los conductores no respeta la prioridad de paso pero el otro circulaba a velocidad excesiva. La velocidad excesiva no excluye la responsabilidad del que no cedio el paso, pero si puede reducir la indemnizacion del lesionado en la proporcion que el juez determine. El segundo supuesto es el atropello de peaton: el conductor invadio parcialmente el paso de peatones pero el peaton cruzo en rojo o fuera del paso habilitado. El tercero es la colision trasera cuando el conductor de delante freno de forma brusca e injustificada.

En Tenerife, como en otras islas con alta densidad de turistas que alquilan vehiculos y no conocen las carreteras locales, los accidentes que implican conductores que no respetan la prioridad en rotondas, cruces o incorporaciones son especialmente frecuentes. La distribucion de responsabilidad en esos casos depende de los informes de la Guardia Civil de Trafico, las declaraciones de los conductores, las imagenes de camaras de vigilancia cuando existen, y la pericial de reconstruccion del accidente cuando la version de los hechos es disputada.

Como afecta la concurrencia de culpas a la indemnizacion

El efecto practico de la concurrencia de culpas es una reduccion proporcional de la indemnizacion del lesionado. Si el juez aprecia que el conductor lesionado contribuyo en un 30% al resultado del accidente -- porque circulaba con el movil, porque no llevaba el cinturon, porque su velocidad era excesiva --, la indemnizacion que reciba sera el 70% de la que hubiera correspondido si la culpa hubiera sido exclusivamente del otro conductor.

El no uso del cinturon de seguridad merece mencion especial. La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha fijado que la ausencia de cinturon puede reducir la indemnizacion cuando se acredita que su uso habria mitigado las lesiones sufridas. La reduccion no es automatica ni porcentualmente fija: depende de la relacion causal entre la ausencia del cinturon y el tipo de lesiones concretas del accidentado.

Como actuar cuando la aseguradora niega la indemnizacion alegando culpa del lesionado

La alegacion de la concurrencia de culpas es una de las estrategias defensivas mas habituales de las aseguradoras para reducir o eliminar la indemnizacion. La respuesta adecuada no es aceptar esa alegacion sin mas, sino someterla a contraste con la prueba disponible: el atestado de la Guardia Civil de Trafico, el acta del medico forense, el informe del perito de parte y, cuando sea necesario, la reconstruccion del accidente.

Como abogado de accidentes de trafico en Tenerife, el analisis de los expedientes en que la aseguradora alega culpa concurrente del lesionado revela con frecuencia que esa alegacion no esta suficientemente fundada o que la proporcion de culpa que se atribuye al lesionado es desproporcionada respecto de su contribucion real al resultado. Discutir esa proporcion con prueba tecnica adecuada puede marcar la diferencia entre una indemnizacion reducida al 30% de lo que corresponde y una cercana al 100%.

Rafael Linares Membrilla, abogado en Tenerife